Фильм очень слабо задерживается в памяти. Казалось бы, неплохие актеры, классический конфликт. У меня ответ один - это фильм не о Робине Гуде. То, что показали можно было использовать как концовку или сиквел. такая трансформация Робина Гуда в воина. Настоящий же Робин Гуд - это полу-разбойник. И это можно было показать достаточно нестандартно, можно было даже показать его не в самом начале фильма, а сконцентрироваться на том как видят его люди эпохи. Поиграть со зрителем, в общем. Фильм, в принципе, нормальный. Но это кино про воина и королевские игры. Робина Гуда здесь нет. 8 из 10
Вопщем, вполне понятно шо хотел снять товарищ Скотт - а именно ориджин известного фольклорного бандито, который грабил богатых и отдавал все бедным (а сам бомжевал по лесам). Как он докатился до такой жизни, изначально вроде как будучи вполне приличным человеком (в некоторых источниках даже имел отношения к аристократам), почему обосновался в Шервудском лесу и все такое. Учитывая крайнюю мифичность персонажа, Скотт мог сымать шо угодно, но, видимо, решил снять сиквел Гладиатора. Потому что Кроу играет именно Максимуса, ведь представить, шобы в 12 веке обычный лучник в лицо заявил Ричарду 1 по кличке Львиное сердце - мол ваши эти крестовые походы не комильфо, и вапще я устал пора домой... можно только в пьяном бреду. Да и почему то известный лучник Робин Гуд крайне неохотно берется за лук, наверное бережет стрелы для прихвостней шерифа Нотингема. Хотя тут леди Мэрион мечом машет наравне с мужиками, уже тогда феминизм бодрыми шагами топтал землю старой доброй Англии. Вопщем, весьма проходное псевдоисторическое кинцо про начало пути славного разбойника, которое не вызывает никакого желания узнать, шо будет дальше. Гуд здесь настолько трухиро, шо оказывается это он предложил Хартию вольностей. Раз уж началась такая пьянка - надо было сказать, шо у истоков буржуазной революции стоял тоже он. Уж лучше глянуть какого нибудь Железного рыцаря - там и бодрое средневековое месилово и шикарный Иоанн Безземельный в исполнении Пола Джиаматти.